총 피해액
1,004억원
피해자 수
약 56만명
머지머니 판매액
약 2,500억원
확정 형량
징역 8년 · 징역 4년

01 · 핵심 요약 · 90초

편의점에서 쓸 수 있는 포인트를 20% 싸게 판다면 그 20%는 누가 부담하는가. 이 질문에 답하지 못하는 사업은 오래가지 못한다. 머지포인트는 1년 8개월을 버텼고, 멈춘 뒤에는 아무도 돈을 돌려줄 수 없었다.

머지플러스는 편의점·마트·커피전문점에서 현금처럼 쓸 수 있는 선불 포인트인 머지머니를 액면가보다 20% 싸게 팔았다. 2021년 8월 11일 금융당국이 전자금융업 등록 없이 영업했다는 점을 지적하자, 회사는 사용처를 음식점업으로 줄인다고 공지했다. 다음 날부터 환불 요구가 몰렸고 서울 영등포구 본사에는 줄이 섰다. 회사는 환불을 감당하지 못했다. 가입자는 100만명 수준이었고, 이미 결제수단으로 받아둔 가맹점도 대금을 받지 못했다.

얼마나 큰 사건인가

검찰이 파악한 피해는 소비자 751억원, 제휴 가맹점 253억원을 합쳐 1,004억원이다. 피해자는 약 56만명이다. 회사는 2020년 1월부터 2021년 8월까지 뚜렷한 수익원 없이 약 2,500억원어치 머지머니를 팔았다. 2021년 12월 9일 대표와 최고전략책임자가 구속됐고, 검찰은 두 사람의 재산 41억원을 추징보전으로 동결했다. 2022년 11월 11일 1심은 권보군 최고전략책임자에게 징역 8년과 추징금 53억 3,165만여원, 권남희 대표에게 징역 4년을 선고했다. 2023년 10월 12일 대법원이 이 형을 확정했다. 죄명은 사기, 전자금융거래법 위반, 특정경제범죄가중처벌법상 횡령이다.

왜 지금 중요한가

형사판결이 끝났어도 돈은 돌아오지 않았다. 한국소비자원이 피해자 7,200여명을 모아 집단분쟁조정안을 만들었으나 회사가 받아들이지 않았다. 조정은 상대방이 수락해야 효력이 생기기 때문에 피해자들은 각자 소송으로 갔다. 2024년 7월 28일 서울중앙지방법원은 원고 300명에게 2억 2,450여만원을 지급하라고 판결했지만, 판매 창구였던 티몬과 위메프의 배상책임은 인정하지 않았다. 회사에 재산이 없으면 승소해도 집행할 것이 없다. 2024년 티몬·위메프 정산 지연 사태에서도 같은 구조가 반복됐고, 그때 집단분쟁조정 신청자는 1만 3,000명에 육박했다.

02 · 자세한 이야기

사건은 이렇게 전개됐다

8

20%를 누가 부담하는가

머지포인트는 액면가 1만원짜리 머지머니를 8,000원에 팔았다. 이용자는 편의점, 대형마트, 커피전문점 등 200개가 넘는 브랜드에서 현금처럼 썼다. 가맹점은 나중에 머지플러스로부터 대금을 정산받았다.

구조상 회사는 팔 때마다 최소 20%를 손해 봤다. 광고 수익이나 구독료 같은 다른 수입이 그 손실을 메워야 하는데, 그만한 수입이 없었다. 새로 들어오는 판매대금으로 앞서 팔린 몫의 정산을 막는 흐름이 이어졌다.

가입자는 100만명 수준으로 알려졌고, 하루 이용자는 20만명, 월 거래규모는 300억~400억원까지 늘었다. 규모가 커질수록 메워야 할 손실도 같이 커졌다.

판매는 회사 앱뿐 아니라 대형 온라인 쇼핑몰에서도 이뤄졌다. 티몬, 위메프, G마켓, 옥션, 롯데온 등이 머지머니를 팔았다. 이용자는 이름을 아는 쇼핑몰에서 산다는 사실을 안전의 근거로 삼았다.

2021년 8월 11일부터 사흘

2021년 8월 11일 금융당국은 머지플러스가 전자금융거래법상 선불전자지급수단 발행업자로 등록하지 않고 영업했다고 봤다. 회사는 그날 밤 사용처를 음식점업으로 축소한다고 공지했다.

다음 날부터 환불 요구가 몰렸다. 8월 13일에는 서울 영등포구 본사 앞에 환불을 요구하는 이용자들이 줄을 섰다. 온라인에서는 피해자 모임이 만들어졌다.

8월 25일 서울경찰청 금융범죄수사대가 머지플러스 본사와 결제대행사 3곳을 압수수색했다. 금융당국은 회사가 재무제표 제출을 거부하자 수사를 의뢰했다.

피해는 이용자에게만 생기지 않았다. 이미 머지머니를 결제수단으로 받은 가맹점은 대금을 받지 못했다. 검찰이 집계한 제휴사 피해액은 253억원이다. 편의점과 음식점 같은 소상공인이 여기에 포함된다.

형사는 끝났다

2021년 12월 9일 법원은 권남희 대표와 동생인 권보군 최고전략책임자에 대해 도망 염려가 있다며 구속영장을 발부했다. 2022년 1월 6일 두 사람이 구속기소됐다. 검찰은 재산 41억원을 추징보전으로 동결했다.

2022년 11월 11일 1심은 권보군에게 징역 8년과 53억 3,165만여원의 추징, 권남희에게 징역 4년을 선고했다. 회삿돈 약 66억원을 개인 신용카드 대금으로 쓴 횡령 혐의도 유죄로 인정됐다.

2023년 10월 12일 대법원이 이 형을 확정했다. 형사절차는 여기서 끝났다.

법원이 인정한 사실은 이렇다. 회사는 2020년 1월부터 2021년 8월까지 뚜렷한 수익 활동 없이 20% 할인된 가격으로 머지머니를 무제한 팔았다. 새 판매대금으로 앞선 몫을 막는 구조였고, 그 사실을 알면서 판매를 이어갔다는 점이 사기로 인정됐다.

배상은 끝나지 않았다

한국소비자원은 피해자 7,200여명을 모아 집단분쟁조정 절차를 열었다. 조정은 당사자가 받아들여야 효력이 생긴다. 머지플러스는 받아들이지 않았고, 피해자들은 소송으로 갔다.

2024년 7월 28일 서울중앙지방법원 민사905단독 이국현 부장판사는 원고 300명에게 2억 2,450여만원과 지연이자를 지급하라고 판결했다. 1인당 청구액은 수십만원에서 1,000만원까지였고 전액이 인정됐다.

같은 판결에서 티몬과 위메프의 책임은 인정되지 않았다. 두 회사가 통신판매중개자임을 표시했고, 머지포인트가 유지될 수 없다는 사정을 알고도 판매를 계속했다는 증거가 없다는 이유였다. 2024년 10월에도 유통사의 환불 책임을 부정한 판결이 나왔다.

판결을 받아도 회사에 집행할 재산이 없으면 돈은 돌아오지 않는다. 피해자들이 3년 넘게 겪은 것이 그 문제다.

피해자 대리 소송은 여러 팀으로 나뉘어 진행됐고, 한국소비자원이 변호사 비용을 지원한 건도 있었다. 그럼에도 승소액은 청구액에 못 미치거나, 인정돼도 실제 지급으로 이어지지 않는 경우가 있었다.

03 · 금융구조

돈·정보·책임은 어떻게 움직였나

선불결제는 돈을 먼저 내고 물건은 나중에 받는 거래다. 그 사이의 시간이 위험이 만들어지는 자리다.

01 · 단계

이용자가 먼저 돈을 낸다

이용자가 머지머니를 사면 대금은 회사 계좌로 들어간다. 이 돈은 아직 아무 상품도 받지 않은 이용자의 돈이다. 그러나 법적으로 별도 보관 의무가 없으면 회사는 이 돈을 운영비, 마케팅비, 대표 개인 지출에 쓸 수 있다.

02 · 단계

할인분은 신규 판매로 메운다

20% 할인은 곧바로 손실이다. 이 손실을 메우는 유일한 재원이 새로 들어오는 판매대금이면, 판매가 멈추는 순간 정산도 멈춘다. 규모가 커질수록 멈췄을 때의 구멍도 커진다.

03 · 단계

등록 의무 밖에 있었다

당시 전자금융거래법은 발행잔액이 30억원 이하이거나 가맹점 수가 일정 수 이하이면 선불업 등록을 면제했다. 머지플러스는 등록하지 않은 상태로 영업했고, 감독당국의 상시 감시 대상이 아니었다.

04 · 단계

멈추면 회수 수단이 없다

충전금이 회사 재산과 섞여 있으면, 회사가 멈춘 뒤 이용자는 일반 채권자가 된다. 예금자보호도, 신탁도, 보증보험도 적용되지 않았다. 형사판결로 개인의 형은 정해졌지만 돈의 회수는 별개 문제로 남았다.

누가 내고 누가 최종 손실을 부담했는가
정보누가 무엇을 언제 알았고 설명했는가
책임계약·공시·통제·감독의 빈틈은 어디였는가

왜 이런 일이 가능했나

규제의 기준이 발행 규모였다. 이용자 수나 가맹점의 업종 범위가 아니라 잔액 30억원이라는 숫자 하나가 등록 여부를 갈랐다. 잔액은 회사가 스스로 산정해 보고하는 값이고, 등록하지 않은 회사는 그 값을 검증받지 않는다.

충전금 분리보관 의무가 없었다. 금융감독원의 이용자 자금 보호 가이드라인은 있었지만 법적 강제력이 없는 행정지도였다. 등록하지 않은 회사에는 그 가이드라인조차 적용되지 않았다.

판매 창구와 발행자가 분리돼 있었다. 이용자는 대형 온라인 쇼핑몰에서 머지머니를 샀고, 그 쇼핑몰의 이름을 신뢰의 근거로 삼았다. 그러나 법적으로 쇼핑몰은 통신판매중개자였고, 법원은 중개자의 책임을 인정하지 않았다.

다시 일어나지 않으려면

국회와 정부

전자금융거래법 개정안이 2023년 8월 24일 국회 본회의를 통과해 9월 14일 공포됐고(법률 제19734호) 2024년 9월 15일 시행됐다. 등록 면제 기준이 바뀌었다. 발행잔액 30억원 미만과 연간 총발행액 500억원 미만을 동시에 충족해야 면제된다. 업종 수 기준은 없어졌고, 가맹점이 한 곳뿐이어도 제3자 사용이면 규제 대상이 된다. 등록 사업자는 선불충전금 전액을 신탁, 예치, 지급보증보험으로 별도 관리해야 한다. 기존 사업자의 등록 유예기한은 2025년 3월 15일이었다.

남은 과제

새 기준을 밑도는 소규모 발행자는 여전히 규제 밖에 있다. 그리고 이 개정은 앞으로의 충전금을 지킬 뿐, 이미 사라진 1,004억원을 되돌리지 못한다. 회사가 조정안을 거부하면 피해자는 각자 소송을 내야 하고, 승소해도 집행할 재산이 없으면 판결문만 남는다. 다수 피해자에게 실제 회수까지 이어지는 절차는 아직 없다.

금융회사

선불수단을 대신 파는 온라인 쇼핑몰은 통신판매중개자라는 표시만으로 책임에서 벗어났다. 판매 수수료를 받는 쪽이 발행자의 재무상태를 확인할 의무를 지는지에 대한 규정은 없다.

최종 부담이용자·소비자·공적 구제

04 · 국민 행동수칙

확인 · 대응 · 신고

선불 포인트와 상품권은 예금이 아니다. 돈을 내기 전에 확인할 것과, 문제가 생겼을 때 쓸 수 있는 절차가 나뉜다.

01

지금 확인할 것

  • 그 회사가 선불전자지급수단 발행업자로 등록돼 있는지 금융소비자정보포털 파인(fine.fss.or.kr)의 금융회사 정보에서 확인한다. 등록 여부는 감독 대상인지를 가르는 기준이다.
  • 충전금이 신탁, 예치, 지급보증보험 중 어떤 방식으로 별도 관리되는지 약관에서 확인한다. 2024년 9월 15일부터 등록 사업자는 이 내용을 표시해야 한다.
  • 할인율이 어디서 나오는지 확인한다. 발행사가 광고나 제휴 수익 없이 할인만 제공하고 있다면, 그 할인은 새로 들어오는 충전금에서 나온다.
  • 한 번에 여러 달치를 미리 충전하지 않는다. 선불충전금은 예금자보호법 대상이 아니다.
02

일이 생겼을 때

  • 신용카드로 20만원 이상을 3개월 이상 할부로 결제했다면 할부거래에 관한 법률 제16조의 항변권을 쓸 수 있다. 카드사에 서면으로 통지해 남은 할부금 지급을 거절할 수 있다.
  • 한국소비자원 1372 소비자상담센터에 피해구제를 신청한다. 같은 피해자가 50명 이상이면 집단분쟁조정을 신청할 수 있다. 다만 조정은 상대방이 받아들여야 효력이 생긴다.
  • 조정이 무산되면 민사소송으로 가야 한다. 소송 전에 상대 회사에 집행할 재산이 남아 있는지 확인하고, 필요하면 가압류를 먼저 신청한다.
03

어디에 신고하나

  • 금융감독원 1332 또는 e-금융민원센터(fcsc.kr)에 미등록 선불업 영업을 신고한다.
  • 한국소비자원 1372 소비자상담센터에 피해구제를 신청한다.
  • 사기 정황이 있으면 경찰청 사이버범죄 신고시스템(ecrm.police.go.kr) 또는 통합신고대응센터(counterscam112.go.kr)에 신고한다.
스스로에게 물을 질문

답하기 어렵거나 확인되지 않은 항목이 있으면 결정을 미룹니다.

  1. 01

    액면가보다 싸게 파는 포인트를 사면서, 그 차액을 누가 부담하는지 물어본 적이 있는가.

  2. 02

    발행사가 금융위원회에 선불업자로 등록돼 있는지 확인했는가.

  3. 03

    충전금이 회사 운영자금과 분리돼 보관된다는 설명이 약관에 있는가.

  4. 04

    사용처가 줄어든다는 공지를 받고도 계속 충전하고 있지 않은가.

  5. 05

    큰 쇼핑몰에서 샀다는 이유만으로 발행사를 믿고 있지 않은가.

상설 확인 창구

05 · 필자의 결론

이 사건의 핵심은 사기 여부가 아니라 규제의 기준선이었다. 발행잔액 30억원이라는 숫자 하나가 감독 대상과 감독 밖을 갈랐고, 그 밖에서 1,004억원이 사라졌다. 2024년 9월 개정법이 시행되면서 기준은 두 겹으로 바뀌었고 충전금 전액 별도관리가 의무가 됐다. 그러나 규제는 앞으로의 돈만 지킨다. 이미 사라진 돈은 형사판결과 민사판결이 모두 끝난 뒤에도 돌아오지 않았다. 다수의 소액 피해자가 실제로 돈을 돌려받는 절차가 없다는 점은 3년 뒤 티몬·위메프 사태에서 그대로 반복됐다. 제도는 사고가 난 다음에 고쳐졌고, 피해 회복은 여전히 각자의 몫으로 남아 있다. 규제의 기준선을 정할 때는 그 선 아래에서 무슨 일이 벌어질 수 있는지를 함께 계산해야 한다.
사실과 판단의 구분머지포인트 환불 사태

확인된 사실, 감독당국의 판단, 법원의 판단과 필자의 해석은 각각 다른 기준으로 쓴다. 위 결론은 필자의 판단이며, 앞의 서술은 감독당국 발표와 판결, 공시자료를 근거로 한다. 진행 중인 절차는 확정된 것으로 쓰지 않는다.

이 사건과 관련된 금융상품

06 · 근거 자료

다시 확인할 수 있는 자료

독자가 판단의 근거를 직접 추적할 수 있도록 감독당국 발표, 판결, 공시와 연구자료를 제시한다. 사실관계 기준일은 2026.08.06이다.