유출 수량
이더리움 34만 2,000개
당시 피해액
약 580억원 (2019.11)
2025년 시세 환산
약 1조 5,000억원
회수액
3억 6,553만원 상당

01 · 핵심 요약 · 90초

가상자산 거래소가 해킹당하면 그 손실은 누가 메우는가. 2019년 업비트 사건에서는 회사가 스스로 메웠다. 법이 그렇게 하라고 정해서가 아니라, 당시에는 그런 법 자체가 없었기 때문이다.

2019년 11월 27일 오후 1시 6분, 가상자산 거래소 업비트의 이더리움 핫월렛에서 이더리움 34만 2,000개가 알 수 없는 지갑으로 옮겨졌다. 핫월렛은 입출금을 빠르게 처리하려고 인터넷에 연결해 두는 지갑이다. 당시 시세로 약 580억원이었다. 운영사인 두나무는 남은 핫월렛 자산을 인터넷과 분리된 콜드월렛으로 옮기고 입출금을 중단했으며, 유출된 금액을 회사 자산으로 전액 보전했다. 이용자 장부상 손실은 없었지만, 그렇게 하도록 정한 규정은 당시 존재하지 않았다.

얼마나 큰 사건인가

경찰청 국가수사본부는 2024년 11월 21일 이 사건을 북한 정찰총국 산하 해킹조직 라자루스와 안다리엘의 소행으로 판단했다고 발표했다. 탈취된 이더리움의 57%는 북한이 만든 교환 사이트 세 곳에서 시세보다 싼 값에 비트코인으로 바뀌었고, 나머지는 해외 51개 거래소로 나뉘어 보내졌다. 탈취 자산의 평가액은 2024년 11월 약 1조 4,000억원, 2025년 11월 약 1조 5,000억원으로 불어났다. 가상자산 가격이 오를수록 회수하지 못한 손실의 크기도 함께 커졌다. 2024년 스위스 당국의 협조로 회수된 금액은 3억 6,553만원 상당으로, 피해액의 1%에도 미치지 못한다. 언론 보도 기준으로는 북한이 이 자금을 해킹 역량을 키우는 데 쓴 정황도 확인됐다. 사건이 일어난 지 5년 만에 나온 결론이었다.

왜 지금 중요한가

업비트는 2025년 11월 27일 다시 해킹당했다. 6년 전과 같은 날짜다. 피해 규모는 445억원이며, 두나무는 회원 피해자산 386억원을 회사 자산으로 보전하고 약 26억원을 동결했다고 밝혔다. 이번에는 2024년 7월 19일 시행된 가상자산이용자보호법이 적용된다. 이 법 시행 이후 첫 대형 해킹 사건이어서 어떤 제재가 내려지는지가 이후 기준이 된다. 별도로 두나무는 자금세탁방지 의무 위반으로 받은 제재를 두고 행정소송을 진행 중이다. 2019년 사고 당시에는 적용할 규정이 없었고 2025년 사고에는 있다. 그 차이가 어떤 결과로 이어지는지가 곧 확인된다. 금융감독원 검사 결과는 아직 나오지 않았다.

02 · 자세한 이야기

사건은 이렇게 전개됐다

8

2019년 11월 27일 오후 1시 6분

업비트의 이더리움 핫월렛에서 이더리움 34만 2,000개가 한 번에 외부 지갑으로 이체됐다. 핫월렛은 입출금을 즉시 처리하기 위해 인터넷에 연결해 두는 지갑이고, 콜드월렛은 인터넷과 분리해 보관하는 지갑이다.

두나무는 사고를 확인한 뒤 남은 핫월렛 자산을 콜드월렛으로 옮기고 모든 입출금을 중단했다. 유출된 금액은 회사 자산으로 메웠다. 이용자 장부상 손실은 발생하지 않았다.

당시에는 가상자산 거래소를 규율하는 법이 없었다. 사업자 신고 의무를 담은 특정금융정보법 개정 내용은 2021년 3월에야 시행됐고, 이용자 자산 보호를 규정한 가상자산이용자보호법은 2024년 7월에 시행됐다. 2019년의 보전은 제도가 아니라 회사의 선택이었다.

업비트는 사고 당일 오후 1시 6분에 유출을 인지했다. 이용자 공지는 그 뒤에 나왔다. 인지와 공지 사이의 시간 차이는 6년 뒤 사고에서 다시 문제가 됐다.

5년 뒤에 나온 수사 결과

경찰청 국가수사본부는 2024년 11월 21일 수사 결과를 발표했다. 북한 정찰총국 산하 라자루스와 안다리엘이 함께 관여한 것으로 판단했다. 그전까지 라자루스는 정부기관과 금융기관을, 안다리엘은 국방 분야를 주로 노렸는데 두 조직이 가상자산 거래소를 함께 공격한 사례로 확인됐다.

탈취된 이더리움 가운데 57%는 북한이 직접 만든 교환 사이트 세 곳에서 시세보다 낮은 값에 비트코인으로 바뀌었다. 나머지는 해외 51개 거래소로 나눠 보내졌다. 자금의 흐름을 추적하기 어렵게 만드는 방식이다.

회수는 거의 이뤄지지 않았다. 2024년 스위스 당국의 협조로 돌려받은 금액은 3억 6,553만원 상당이다. 발표 시점 시세로 환산한 피해액 약 1조 4,000억원과 비교하면 극히 일부다. 가상자산은 국경을 넘어 이동하고, 받는 쪽 거래소가 협조하지 않으면 그 자리에서 추적이 끊긴다.

제재는 해킹이 아니라 자금세탁 쪽에서 왔다

금융정보분석원은 2024년 두나무에 대한 자금세탁방지 현장검사를 했고, 2025년 2월 25일 제재를 통보했다. 영업 일부정지 3개월, 대표이사 문책경고, 임직원 10명에 대한 신분 제재다. 영업정지 기간은 2025년 3월 7일부터 6월 6일까지였고, 신규 고객의 가상자산 이전을 금지하는 내용이었다. 해킹 자체를 이유로 한 제재는 없었다.

적발된 위반은 미신고 가상자산사업자와의 거래금지 의무 위반 약 4만 5,000건, 고객확인의무 위반 약 530만건, 거래제한의무 위반 약 330만건, 의심거래 미보고 15건이다. 2025년 11월 과태료 352억원이 부과됐고 두나무는 2026년 2월 9일 이의신청을 냈다.

두나무는 영업정지 처분에 대해 행정소송을 냈고 2026년 4월 서울행정법원에서 승소했다. 비슷한 시기 빗썸도 같은 유형의 위반으로 영업 일부정지 6개월과 과태료 368억원을 받았다. 감독당국의 제재가 법원에서 잇달아 취소되면서 제재 기준 자체가 논란이 됐다. 과태료 부과와 이의신청 절차는 2026년에도 진행 중이다.

6년 뒤 같은 날

2025년 11월 27일 업비트에서 다시 자산이 유출됐다. 솔라나 네트워크 계열 가상자산이며 피해 규모는 445억원으로 발표됐다. 2019년 사고와 날짜가 같다.

두나무는 자체 온체인 추적 서비스로 출금 자산을 따라가 약 26억원을 동결했고, 회원 피해자산 386억원은 회사 자산으로 전액 보전했다고 밝혔다. 다만 사고를 인지한 뒤 이용자에게 공지하기까지 7시간 51분이 걸렸다는 지적이 나왔다. 두 사고 모두 손실을 회사가 부담했다는 점도 같다.

2019년과 달리 이번에는 적용할 법이 있다. 가상자산이용자보호법은 사업자에게 이용자 가상자산의 경제적 가치 80% 이상을 콜드월렛에 보관하고, 해킹과 전산장애에 대비해 보험에 가입하거나 준비금을 적립하도록 하고 있다. 금융감독원은 검사에 착수했다. 검사 결과에 따라 과징금이나 영업정지가 부과될 수 있다.

03 · 금융구조

돈·정보·책임은 어떻게 움직였나

거래소에 맡긴 코인은 은행에 맡긴 돈과 법적 지위가 다르다. 그 차이가 이 사건의 출발점이다.

01 · 단계

이용자가 거래소에 자산을 맡긴다

가상자산 거래소는 이용자별 지갑을 따로 두지 않고 회사 명의의 지갑에 자산을 모아 보관한다. 이용자에게는 내부 장부상의 잔고가 표시된다. 블록체인에 기록된 보유자는 거래소다.

02 · 단계

일부를 핫월렛에 둔다

입출금을 즉시 처리하려면 인터넷에 연결된 지갑이 필요하다. 이것이 핫월렛이다. 나머지는 인터넷과 분리된 콜드월렛에 둔다. 핫월렛에 둔 만큼이 외부 공격에 노출된다.

03 · 단계

개인키가 뚫리면 되돌릴 수 없다

블록체인 이체는 취소되지 않는다. 은행 송금처럼 지급정지를 거는 절차가 없다. 공격자가 지갑의 개인키를 확보하면 이체는 몇 초 안에 끝난다. 2019년 업비트에서는 오후 1시 6분 한 번의 이체로 34만 2,000개가 나갔다.

04 · 단계

손실은 거래소가 메우거나 이용자가 진다

2019년에는 손실 부담을 정한 법이 없었다. 두나무는 회사 자산으로 메웠다. 회사에 그럴 자금이 없었다면 이용자가 그대로 손실을 봤을 것이다. 2024년 7월 법 시행 이후에야 보험 가입 또는 준비금 적립이 의무가 됐다.

누가 내고 누가 최종 손실을 부담했는가
정보누가 무엇을 언제 알았고 설명했는가
책임계약·공시·통제·감독의 빈틈은 어디였는가

왜 이런 일이 가능했나

2019년 당시 가상자산 거래소는 금융회사가 아니었다. 예금자보호법도, 자본시장법상 투자자 보호 규정도 적용되지 않았다. 이용자가 맡긴 자산을 어떻게 보관해야 하는지, 사고가 나면 누가 부담하는지를 정한 규정이 없었다.

국가가 배후에 있는 공격은 개별 회사의 보안 수준으로 막기 어렵다. 이 사건에는 북한 정찰총국 산하 두 조직이 함께 관여했다. 탈취 자산은 51개 해외 거래소로 분산돼 추적이 어려웠고, 실제 회수액은 피해액의 1%에도 못 미쳤다.

제재는 해킹이 아니라 자금세탁방지 쪽에서 이뤄졌다. 해킹 자체를 이유로 삼을 제재 근거가 없었기 때문이다. 이 구조는 2024년 7월 법 시행으로 바뀌었다.

다시 일어나지 않으려면

감독당국

가상자산이용자보호법이 2024년 7월 19일 시행됐다. 사업자는 이용자 가상자산의 경제적 가치 80% 이상을 콜드월렛에 보관해야 하고 이 비율을 매일 유지해야 한다. 해킹과 전산장애에 대비해 핫월렛 보관액의 일정 비율 이상을 보상한도로 하는 보험에 가입하거나 준비금을 적립해야 한다. 이용자 예치금은 은행에 신탁한다.

남은 과제

보험과 준비금은 핫월렛 보관액을 기준으로 산정된다. 대형 사고가 나면 그 한도를 넘을 수 있다. 2025년 11월 사고에서 회원 피해자산 386억원을 메운 것도 결국 회사 자산이었다.

국제 공조

탈취 자산은 국경을 넘어 51개 거래소로 분산됐고, 회수는 3억 6,553만원 상당에 그쳤다. 자산이 어디로 갔는지 확인해도 그 나라 당국의 협조 없이는 돌려받지 못한다.

최종 부담이용자·소비자·공적 구제

04 · 국민 행동수칙

확인 · 대응 · 신고

가상자산 거래소를 이용할 때 확인할 수 있는 것과, 사고가 났을 때 할 수 있는 일은 제한적이다.

01

지금 확인할 것

  • 이용하는 거래소가 금융정보분석원에 신고를 마친 가상자산사업자인지 확인한다. 금융정보분석원 홈페이지(kofiu.go.kr)에 신고가 수리된 사업자 목록이 공개돼 있다.
  • 그 사업자가 가상자산이용자보호법에 따라 가입한 보험이나 적립한 준비금의 규모를 공시에서 확인한다.
  • 예치금이 은행에 신탁돼 있는지, 어느 은행인지 확인한다. 예치금 신탁은 법상 의무다.
  • 오래 보관할 물량은 거래소가 아닌 본인 지갑으로 옮기는 방법도 있다. 다만 개인키를 잃으면 복구할 수 없다는 점을 함께 고려한다.
02

일이 생겼을 때

  • 해킹이나 전산장애로 손실이 발생하면 사업자에게 손해배상을 청구할 수 있다. 가상자산이용자보호법은 사업자의 손해배상책임을 규정하고 있다.
  • 입출금이 갑자기 차단되면 그 사유와 재개 시점을 사업자에게 요구한다. 정당한 사유 없는 임의 입출금 차단은 법으로 금지돼 있다.
  • 거래 내역과 잔고 화면을 사고 직후 저장해 둔다. 배상 청구나 분쟁조정에서 손해액을 입증하는 자료가 된다.
03

어디에 신고하나

  • 금융감독원 1332 또는 e-금융민원센터(fcsc.kr)에 신고한다.
  • 해킹과 사기 피해는 경찰청 사이버범죄 신고시스템(ecrm.police.go.kr)에 접수한다.
  • 보이스피싱 등과 결합된 피해는 통합신고대응센터(counterscam112.go.kr)에 접수한다.
스스로에게 물을 질문

답하기 어렵거나 확인되지 않은 항목이 있으면 결정을 미룹니다.

  1. 01

    이용 중인 거래소가 정식으로 신고된 사업자인지 확인했는가.

  2. 02

    이 거래소가 해킹당했을 때 손실을 메울 자금이 있는 회사인지 생각해 봤는가.

  3. 03

    거래소 계정에 필요 이상으로 많은 자산을 오래 두고 있지 않은가.

  4. 04

    출금이 지연되거나 제한될 때 그 사유를 공지에서 확인했는가.

  5. 05

    거래소가 알아서 보상해 줄 것이라고 전제하고 있지 않은가.

상설 확인 창구

05 · 필자의 결론

2019년 업비트 사건에서 이용자는 손실을 보지 않았다. 회사가 580억원을 자기 돈으로 메웠기 때문이다. 그때는 그렇게 하라는 법이 없었다. 이 사건이 남긴 질문은 회사가 메울 여력이 없을 때 무엇이 남는가였다. 답은 5년이 걸려 나왔다. 2024년 7월 가상자산이용자보호법이 시행되면서 콜드월렛 보관 비율과 보험, 준비금, 예치금 신탁이 의무가 됐다. 그러나 회수는 여전히 어렵다. 북한 조직이 가져간 1조원대 자산 가운데 돌려받은 것은 3억 6,553만원이다. 사고가 난 뒤에 되찾는 일이 사실상 불가능하다는 것이 이 사건의 기록이다. 그래서 사고를 막는 규정이 사후 배상 규정보다 먼저다.
사실과 판단의 구분2019년 업비트 가상자산 탈취

확인된 사실, 감독당국의 판단, 법원의 판단과 필자의 해석은 각각 다른 기준으로 쓴다. 위 결론은 필자의 판단이며, 앞의 서술은 감독당국 발표와 판결, 공시자료를 근거로 한다. 진행 중인 절차는 확정된 것으로 쓰지 않는다.

이 사건과 관련된 금융상품

06 · 근거 자료

다시 확인할 수 있는 자료

독자가 판단의 근거를 직접 추적할 수 있도록 감독당국 발표, 판결, 공시와 연구자료를 제시한다. 사실관계 기준일은 2026.08.06이다.